Grounded in Grace/es - Revision history

Dbuckley at 17:34, 8 July 2009

Dbuckley — Wed, 08 Jul 2009 17:34:15 GMT

← Older revision		Revision as of 17:34, 8 July 2009
Line 1:		Line 1:
	{{info\|Basado en la Gracia}}		{{info\|Basado en la Gracia}}

-	El histórico debate entre el Protestantismo y el Catolicismo romano a menudo se enmarca en los términos de una discusión ~~entre obras o~~ fe y ~~mérito~~ o gracia. Los reformadores magistrales expresaron su opinión sobre la justificación a través de ~~un arquetipo~~ teológico de lemas en latín, y las frases que utilizaban: ''sola fide ''y ''sola gratia'', se han afianzado profundamente en la historia protestante. ''Sola fide'', o “sólo ~~fe”~~ niega que nuestras obras contribuyan al fundamento de nuestra justificación, mientras que ''sola gratia'', o “sólo gracia”, niega que cualquier mérito propio contribuya a nuestra justificación.~~ ~~	+	El histórico debate entre el Protestantismo y el Catolicismo romano a menudo se enmarca en los términos de una discusión de la fe frente a las obras y / o el mérito frente a la gracia. Los reformadores magistrales expresaron su opinión sobre la justificación a través de una taquigrafía teológico de lemas en latín, y las frases que utilizaban — ''sola fide ''y ''sola gratia'' — se han afianzado profundamente en la historia protestante. ''Sola fide'', o “sólo fe,” niega que nuestras obras contribuyan al fundamento de nuestra justificación, mientras que ''sola gratia'', o “sólo gracia”, niega que cualquier mérito propio contribuya a nuestra justificación.

-	El problema de los lemas es que, en su función de ~~arquetipos teológicos~~, pueden ser fácilmente ~~malinterpretados~~ o ~~emplearse~~ como licencia para simplificar temas complejos excesivamente. Así, cuando la fe se distingue radicalmente de las obras, algunas distorsiones se cuelan en nuestro entendimiento con facilidad. Cuando los reformadores insistían en que la justificación sólo era por fe, no querían decir que la fe en sí ~~fuese~~ otro tipo de obra más. Al procurar excluir las obras del fundamento de nuestra justificación, no querían sugerir que la fe no ~~contribuyese~~ en nada a la justificación.	+	El problema de los lemas es que, en su función de taquigrafías teológicas, pueden ser fácilmente malinterpretadas o empleadas como licencia para simplificar temas complejos excesivamente. Así, cuando la fe se distingue radicalmente de las obras, algunas distorsiones se cuelan en nuestro entendimiento con facilidad.
		+
		+	Cuando los reformadores insistían en que la justificación sólo era por fe, no querían decir que la fe en sí fuera otro tipo de obra más. Al procurar excluir las obras del fundamento de nuestra justificación, no querían sugerir que la fe no contribuyera en nada a la justificación.

	'''EL CORAZÓN DEL PROBLEMA'''		'''EL CORAZÓN DEL PROBLEMA'''

-	~~Puede decirse~~ que el núcleo del debate del siglo XVI sobre la justificación era la cuestión sobre el fundamento de la ~~misma~~. La base de la justificación es el fundamento por el que Dios declara justa a una persona. Los reformadores insistían en que según la Biblia el único fundamento posible para nuestra justificación es la justicia de Jesucristo. Esto es una referencia explícita a la justicia con la que vivió Cristo su propia vida, no se trata de la justicia de Jesucristo en nosotros sino la justicia de Jesucristo ~~por nosotros. Si nos plantamos de lleno ante la cuestión del fundamento de la justificación, vemos que~~ ''~~sola fide~~ ''es un lema arquetípico no sólo para la doctrina de la justificación por la fe, sino también para la idea de que la justificación es sólo mediante Jesucristo. Dios nos declara justos ante Su presencia sólo en, a través, y por la justicia de Jesucristo. Que la justificación es sólo por fe significa sencillamente que es por o a través de la fe de la manera en la que se nos imputa la justicia de Jesucristo a nosotros~~. Por tanto, la fe es la causa instrumental, o el medio, por el cual establecemos una relación con Cristo~~.	+	Se puede decir que el núcleo del debate del siglo XVI sobre la justificación era la cuestión sobre el fundamento de la justificación. La base de la justificación es el fundamento por el que Dios declara justa a una persona. Los reformadores insistían en que según la Biblia el único fundamento posible para nuestra justificación es la justicia de Jesucristo. Esto es una referencia explícita a la justicia con la que vivió Cristo su propia vida; no se trata de la justicia de Jesucristo ''en'' nosotros sino la justicia de Jesucristo ''para'' nosotros.

-	~~Roma enseña que la causa instrumental~~ de la ~~justificación es el sacramento~~ del ~~bautismo (en primer lugar) y el sacramento~~ de la ~~penitencia (en segundo lugar). A través del sacramento~~, la ~~gracia~~ de la justificación, o la ~~justicia~~ de Jesucristo~~, se infunde (o se vierte) en el alma del destinatario~~. ~~Por lo tanto, la persona debe consentir y cooperar con esta gracia infundida hasta tal punto que la verdadera justicia sea inherente al creyente, en cuyo caso~~ Dios declara ~~justa~~ a ~~esa persona. Para que Dios justifique a una persona, primero la persona debe volverse justa. Por consiguiente, Roma cree que para que una persona se vuelva justa necesita tres cosas: gracia, fe~~, y ~~Jesucristo. Roma no enseña que el hombre se pueda salvar a sí mismo~~ por su propio mérito sin gracia, por sus propias obras sin fe, o por sí mismo sin Jesucristo. ¿Así que por qué se armó tanto alboroto? Ni los debates del siglo XVI, ni las más recientes discusiones y declaraciones conjuntas entre Católicos y Protestantes han sido capaces de resolver el tema clave del debate, la cuestión del fundamento de la justificación. ¿Es la justicia ~~imputada~~ de Jesucristo ~~o la justicia infundada de Jesucristo?~~	+	Si nos plantamos de lleno ante la cuestión del fundamento de la justificación, vemos que ''sola fide ''es un lema taquigráfico no sólo para la doctrina de la justificación por la fe, sino también para la idea de que la justificación es sólo mediante Jesucristo. Dios nos declara justos ante Su presencia sólo en, a través, y por la justicia de Jesucristo.

-	En nuestros días, muchos de los que se enfrentan a este conflicto secular simplemente se encogen de hombros y dicen: “¿Y qué?” o “¿Cuál es el problema?”. Ya que ambas partes afirman que la justicia de Jesucristo es necesaria para nuestra justificación, y que igualmente necesarias son la gracia y la fe, investigar más a fondo en otras cuestiones técnicas parece una pérdida de tiempo o un ejercicio de pedante arrogancia teológica. Cada vez, más y más personas piensan que este debate es como hacer una montaña de ~~un grano de arena~~.	+	Que la justificación es sólo por fe significa sencillamente que es ''por'' o a través de la fe de la manera en la que se nos imputa la justicia de Jesucristo a nuestra cuenta. Por tanto, la fe es la causa instrumental, o el medio, por el cual establecemos una relación con Cristo.
		+
		+	Roma enseña que la causa instrumental de la justificación es el sacramento del bautismo (en primer lugar) y el sacramento de la penitencia (en segundo lugar). A través del sacramento, la gracia de la justificación, o la justicia de Jesucristo, se infunde (o se vierte) en el alma del destinatario. Por lo tanto, la persona debe consentir y cooperar con esta gracia infundida hasta tal punto que la verdadera justicia ''sea inherente'' al creyente, en cuyo caso Dios declara justa a esa persona. Para que Dios justifique a una persona, primero la persona debe ''volverse'' justa.
		+
		+	Por consiguiente, Roma cree que para que una persona se vuelva justa necesita tres cosas: gracia, fe, y Jesucristo. Roma no enseña que el hombre se pueda salvar a sí mismo por su propio mérito sin gracia, por sus propias obras sin fe, o por sí mismo sin Jesucristo. ¿Así que por qué se armó tanto alboroto?
		+
		+	Ni los debates del siglo XVI, ni las más recientes discusiones y declaraciones conjuntas entre Católicos y Protestantes han sido capaces de resolver el tema clave del debate, la cuestión del fundamento de la justificación. ¿Es la justicia ''imputada'' de Jesucristo o la justicia ''infundada'' de Jesucristo?
		+
		+	En nuestros días, muchos de los que se enfrentan a este conflicto secular simplemente se encogen de hombros y dicen, “¿Y qué?” o “¿Cuál es el problema?” Ya que ambas partes afirman que la justicia de Jesucristo es necesaria para nuestra justificación, y que igualmente necesarias son la gracia y la fe, investigar más a fondo en otras cuestiones técnicas parece una pérdida de tiempo o un ejercicio de pedante arrogancia teológica. Cada vez, más y más personas piensan que este debate es como hacer una montaña de una tempestad en una tetera.

	'''DOS PERSPECTIVAS'''		'''DOS PERSPECTIVAS'''

-	Bien, ¿cuál es el problema? Intentaré responder a esta pregunta desde dos perspectivas: una teológica, y otra personal y existencial.	+	Bien, ''¿cuál es el problema''? Intentaré responder a esta pregunta desde dos perspectivas, una teológica, y otra personal y existencial.
		+
		+	El gran problema teológico es la esencia del Evangelio. Los problemas no van mucho más allá. La Buena Nueva es que la justicia que Dios exige a sus criaturas fue lograda ''para'' ellos por Jesucristo. La obra de Jesucristo ''cuenta'' para el creyente. El creyente está justificado en base a lo que Jesucristo hizo por él, fuera de él y aparte de él, no por lo que Jesucristo hace en él. Según Roma, una persona no está justificada hasta que o a menos que la justificación sea inherente a ella. La persona obtiene la ayuda de Jesucristo, pero Dios no calcula, transfiere o le imputa la justicia de Cristo a esa persona.
		+
		+	¿Y qué significa esto personal y existencialmente? La visión de Roma infunde desesperación en mi alma. Si tengo que esperar hasta que yo estoy inherentemente justo para que Dios me declare recto, me queda una larga espera. Según Roma, si cometo un pecado mortal perderé toda la gracia que ahora mismo me justifica. Incluso si la recupero por medio del sacramento de la penitencia, todavía tengo que enfrentarme al purgatorio. Si muero con cualquier impureza en mi vida, debo ir al purgatorio para "purgar" todas las impurezas, y esto puede tardar miles y miles de años en llevarse a cabo.

-	~~El gran problema teológico es la esencia del~~ Evangelio~~. Los problemas no van mucho más allá. La Buena Nueva es~~ que ~~la justicia~~ que Dios ~~exige a sus criaturas fue lograda para ellos por Jesucristo. La obra de Jesucristo cuenta para~~ el ~~creyente. El creyente está justificado~~ en ~~base a lo~~ que Jesucristo ~~hizo por él, fuera de él y aparte de él~~, no ~~por lo que Jesucristo hace~~ en ~~él. Según Roma~~, ~~una persona no está justificada hasta que o a menos que~~ la justificación ~~sea inherente a ella. La persona obtiene la ayuda de Jesucristo, pero Dios no calcula, transfiere o le imputa la justicia de Cristo a esa persona~~.	+	Qué diferencia tan radical comparado con el Evangelio bíblico, que me garantiza que la justificación ante Dios es mía en el momento en que pongo mi confianza en Jesucristo. Porque su justicia es perfecta, no puede aumentar ni disminuir. Y si su justicia se imputa en mí, ahora poseo el ''fundamento'' total y completo de la justificación.

-	~~¿Y qué significa esto personal y existencialmente?~~ La ~~visión~~ de ~~Roma infunde tristeza en mi alma~~. ~~Si tengo que esperar hasta que~~ la ~~justicia sea inherente en mí para~~ que ~~Dios me declare recto, me queda~~ una ~~larga espera. Según Roma~~, ~~si cometo un pecado mortal perderé toda~~ la ~~gracia~~ que ~~ahora mismo me justifica~~. ~~Incluso si la recupero por medio del sacramento~~ de ~~la penitencia~~, ~~todavía tengo que enfrentarme al purgatorio~~. ~~Si muero con cualquier impureza en mi vida~~, ~~debo ir al purgatorio para "purgar" todas~~ las ~~impurezas, y esto puede tardar miles y miles de años en llevarse a cabo~~.	+	La cuestión de la justicia imputada contra la justicia infundida no puede resolverse sin rechazar una u otra. Son dos opiniones sobre la justificación que se excluyen mutuamente. Si una es verdadera, la otra tiene que ser falsa. Una de estas opiniones expone el Evangelio bíblico verdadero, el otro es un Evangelio falso. Sencillamente, las dos conjuntamente no pueden ser verdad.

-	~~Qué diferencia tan radical comparado con el Evangelio bíblico~~, que me garantiza que la justificación ante Dios es mía en el momento en que pongo mi confianza en Jesucristo. Su justicia es perfecta, no puede aumentar ni disminuir. Y si su justicia se imputa en mí, ahora poseo el fundamento total y completo de la justificación. <br>La cuestión ~~de la justicia imputada contra la justicia infundida~~ no puede resolverse ~~sin rechazar~~ una ~~u otra~~. ~~Son~~ dos ~~opiniones sobre la justificación que se excluyen mutuamente. Si una es verdadera, la otra tiene que~~ ser ~~falsa. Una~~ de ~~estas opiniones expone el Evangelio bíblico verdadero~~, ~~el otro es un Evangelio falso. Sencillamente, las dos conjuntamente~~ no pueden ~~ser verdad~~.	+	De nuevo, esta cuestión no puede resolverse con una explicación que quede en término medio. Estas dos posturas incompatibles pueden ser ignoradas o minimizadas (como hacen los diálogos modernos a través de la revisión histórica), pero no pueden reconciliarse. Tampoco pueden reducirse a un mero malentendido — ambas partes son demasiado inteligentes para que esto haya ocurrido durante los últimos 400 años.

-	~~De nuevo, esta~~ cuestión ~~no puede resolverse con una explicación que quede~~ en ~~término medio~~. ~~Estas~~ dos ~~posturas incompatibles pueden ser ignoradas o minimizadas (como hacen~~ los ~~diálogos modernos a través~~ de la ~~revisión histórica), pero no pueden reconciliarse~~. ~~Tampoco pueden reducirse~~ a un ~~mero malentendido; ambas partes~~ son ~~demasiado inteligentes~~ para que ~~esto haya ocurrido durante los últimos 400 años~~.	+	La cuestión del mérito y la gracia en la justificación está cubierta de nubes de confusión. Roma dice que hay dos tipos de mérito para los creyentes: congruente y condigno. El mérito congruente se obtiene realizando obras de satisfacción en conexión con el sacramento de la penitencia. Estas obras no son tan meritorias como para imponerle a un juez justo la obligación de recompensarlas, pero son lo suficientemente buenas para que sean "acordes" o "congruentes" y que Dios las recompense.

-	La cuestión del mérito y la gracia en la justificación está cubierta de nubes de confusión. Roma dice que hay dos tipos de mérito para los creyentes: congruente y digno. El mérito congruente se obtiene realizando obras de satisfacción en conexión con el sacramento de la penitencia. Estas obras no son tan meritorias como para imponerle a un juez justo la obligación de recompensarlas, pero son lo suficientemente buenas para que sean "acordes" o "congruentes" y que Dios las recompense. El mérito ~~digno~~ es una orden superior de mérito lograda por los santos. Pero incluso este mérito, según lo define Roma, está arraigado y basado en la gracia. Es un mérito que no se podría lograr sin la ayuda de la gracia.	+	El mérito condigno es una orden superior de mérito lograda por los santos. Pero incluso este mérito, según lo define Roma, está arraigado y basado en la gracia. Es un mérito que no se podría lograr sin la ayuda de la gracia.

-	Los reformadores rechazaron tanto el mérito congruente como el ~~digno~~, argumentando que nuestro estado no sólo está arraigado en la gracia, sino que además es gracia en todo momento. El único mérito que cuenta para nuestra justificación es el mérito de Jesucristo. De hecho, somos salvos por obras meritorias: las de Jesucristo. Que seamos salvos gracias a que se nos imputa Su mérito es la propia esencia de la gracia de la salvación.	+	Los reformadores rechazaron tanto el mérito congruente como el condigno, argumentando que nuestro estado no sólo está ''arraigado'' en la gracia, sino que además es gracia en todo momento. El único mérito que cuenta para nuestra justificación es el mérito de Jesucristo. De hecho, somos salvos por obras meritorias — las de Jesucristo. Que seamos salvos gracias a que se nos imputa su mérito es la propia esencia de la gracia de la salvación.

-	Es esta gracia la que nunca debe ser comprometida o negociada por la iglesia. Sin ella, estaremos verdaderamente desesperanzados e indefensos para poder permanecer justos ante un Dios santo. ~~<br>~~	+	Es esta gracia la que nunca debe ser comprometida o negociada por la iglesia. Sin ella, estaremos verdaderamente desesperanzados e indefensos para poder permanecer justos ante un Dios santo.

JoyaTeemer at 04:12, 15 December 2008

JoyaTeemer — Mon, 15 Dec 2008 04:12:51 GMT

← Older revision		Revision as of 04:12, 15 December 2008
Line 1:		Line 1:
-	{{info\|Basado en la Gracia}}	+	{{info\|Basado en la Gracia}}

	El histórico debate entre el Protestantismo y el Catolicismo romano a menudo se enmarca en los términos de una discusión entre obras o fe y mérito o gracia. Los reformadores magistrales expresaron su opinión sobre la justificación a través de un arquetipo teológico de lemas en latín, y las frases que utilizaban: ''sola fide ''y ''sola gratia'', se han afianzado profundamente en la historia protestante. ''Sola fide'', o “sólo fe” niega que nuestras obras contribuyan al fundamento de nuestra justificación, mientras que ''sola gratia'', o “sólo gracia”, niega que cualquier mérito propio contribuya a nuestra justificación.		El histórico debate entre el Protestantismo y el Catolicismo romano a menudo se enmarca en los términos de una discusión entre obras o fe y mérito o gracia. Los reformadores magistrales expresaron su opinión sobre la justificación a través de un arquetipo teológico de lemas en latín, y las frases que utilizaban: ''sola fide ''y ''sola gratia'', se han afianzado profundamente en la historia protestante. ''Sola fide'', o “sólo fe” niega que nuestras obras contribuyan al fundamento de nuestra justificación, mientras que ''sola gratia'', o “sólo gracia”, niega que cualquier mérito propio contribuya a nuestra justificación.
Line 5:		Line 5:
	El problema de los lemas es que, en su función de arquetipos teológicos, pueden ser fácilmente malinterpretados o emplearse como licencia para simplificar temas complejos excesivamente. Así, cuando la fe se distingue radicalmente de las obras, algunas distorsiones se cuelan en nuestro entendimiento con facilidad. Cuando los reformadores insistían en que la justificación sólo era por fe, no querían decir que la fe en sí fuese otro tipo de obra más. Al procurar excluir las obras del fundamento de nuestra justificación, no querían sugerir que la fe no contribuyese en nada a la justificación.		El problema de los lemas es que, en su función de arquetipos teológicos, pueden ser fácilmente malinterpretados o emplearse como licencia para simplificar temas complejos excesivamente. Así, cuando la fe se distingue radicalmente de las obras, algunas distorsiones se cuelan en nuestro entendimiento con facilidad. Cuando los reformadores insistían en que la justificación sólo era por fe, no querían decir que la fe en sí fuese otro tipo de obra más. Al procurar excluir las obras del fundamento de nuestra justificación, no querían sugerir que la fe no contribuyese en nada a la justificación.

-	'''EL CORAZÓN DEL PROBLEMA~~<br>~~'''Puede decirse que el núcleo del debate del siglo XVI sobre la justificación era la cuestión sobre el fundamento de la misma. La base de la justificación es el fundamento por el que Dios declara justa a una persona. Los reformadores insistían en que según la Biblia el único fundamento posible para nuestra justificación es la justicia de Jesucristo. Esto es una referencia explícita a la justicia con la que vivió Cristo su propia vida, no se trata de la justicia de Jesucristo en nosotros sino la justicia de Jesucristo por nosotros. Si nos plantamos de lleno ante la cuestión del fundamento de la justificación, vemos que ''sola fide ''es un lema arquetípico no sólo para la doctrina de la justificación por la fe, sino también para la idea de que la justificación es sólo mediante Jesucristo. Dios nos declara justos ante Su presencia sólo en, a través, y por la justicia de Jesucristo. Que la justificación es sólo por fe significa sencillamente que es por o a través de la fe de la manera en la que se nos imputa la justicia de Jesucristo a nosotros. Por tanto, la fe es la causa instrumental, o el medio, por el cual establecemos una relación con Cristo.	+	'''EL CORAZÓN DEL PROBLEMA'''
		+
		+	Puede decirse que el núcleo del debate del siglo XVI sobre la justificación era la cuestión sobre el fundamento de la misma. La base de la justificación es el fundamento por el que Dios declara justa a una persona. Los reformadores insistían en que según la Biblia el único fundamento posible para nuestra justificación es la justicia de Jesucristo. Esto es una referencia explícita a la justicia con la que vivió Cristo su propia vida, no se trata de la justicia de Jesucristo en nosotros sino la justicia de Jesucristo por nosotros. Si nos plantamos de lleno ante la cuestión del fundamento de la justificación, vemos que ''sola fide ''es un lema arquetípico no sólo para la doctrina de la justificación por la fe, sino también para la idea de que la justificación es sólo mediante Jesucristo. Dios nos declara justos ante Su presencia sólo en, a través, y por la justicia de Jesucristo. Que la justificación es sólo por fe significa sencillamente que es por o a través de la fe de la manera en la que se nos imputa la justicia de Jesucristo a nosotros. Por tanto, la fe es la causa instrumental, o el medio, por el cual establecemos una relación con Cristo.

	Roma enseña que la causa instrumental de la justificación es el sacramento del bautismo (en primer lugar) y el sacramento de la penitencia (en segundo lugar). A través del sacramento, la gracia de la justificación, o la justicia de Jesucristo, se infunde (o se vierte) en el alma del destinatario. Por lo tanto, la persona debe consentir y cooperar con esta gracia infundida hasta tal punto que la verdadera justicia sea inherente al creyente, en cuyo caso Dios declara justa a esa persona. Para que Dios justifique a una persona, primero la persona debe volverse justa. Por consiguiente, Roma cree que para que una persona se vuelva justa necesita tres cosas: gracia, fe, y Jesucristo. Roma no enseña que el hombre se pueda salvar a sí mismo por su propio mérito sin gracia, por sus propias obras sin fe, o por sí mismo sin Jesucristo. ¿Así que por qué se armó tanto alboroto? Ni los debates del siglo XVI, ni las más recientes discusiones y declaraciones conjuntas entre Católicos y Protestantes han sido capaces de resolver el tema clave del debate, la cuestión del fundamento de la justificación. ¿Es la justicia imputada de Jesucristo o la justicia infundada de Jesucristo?		Roma enseña que la causa instrumental de la justificación es el sacramento del bautismo (en primer lugar) y el sacramento de la penitencia (en segundo lugar). A través del sacramento, la gracia de la justificación, o la justicia de Jesucristo, se infunde (o se vierte) en el alma del destinatario. Por lo tanto, la persona debe consentir y cooperar con esta gracia infundida hasta tal punto que la verdadera justicia sea inherente al creyente, en cuyo caso Dios declara justa a esa persona. Para que Dios justifique a una persona, primero la persona debe volverse justa. Por consiguiente, Roma cree que para que una persona se vuelva justa necesita tres cosas: gracia, fe, y Jesucristo. Roma no enseña que el hombre se pueda salvar a sí mismo por su propio mérito sin gracia, por sus propias obras sin fe, o por sí mismo sin Jesucristo. ¿Así que por qué se armó tanto alboroto? Ni los debates del siglo XVI, ni las más recientes discusiones y declaraciones conjuntas entre Católicos y Protestantes han sido capaces de resolver el tema clave del debate, la cuestión del fundamento de la justificación. ¿Es la justicia imputada de Jesucristo o la justicia infundada de Jesucristo?

JoyaTeemer at 04:11, 15 December 2008

JoyaTeemer — Mon, 15 Dec 2008 04:11:44 GMT

← Older revision		Revision as of 04:11, 15 December 2008
Line 1:		Line 1:
-	{{info\|Basado en la Gracia}}~~ ~~	+	{{info\|Basado en la Gracia}}

	El histórico debate entre el Protestantismo y el Catolicismo romano a menudo se enmarca en los términos de una discusión entre obras o fe y mérito o gracia. Los reformadores magistrales expresaron su opinión sobre la justificación a través de un arquetipo teológico de lemas en latín, y las frases que utilizaban: ''sola fide ''y ''sola gratia'', se han afianzado profundamente en la historia protestante. ''Sola fide'', o “sólo fe” niega que nuestras obras contribuyan al fundamento de nuestra justificación, mientras que ''sola gratia'', o “sólo gracia”, niega que cualquier mérito propio contribuya a nuestra justificación.		El histórico debate entre el Protestantismo y el Catolicismo romano a menudo se enmarca en los términos de una discusión entre obras o fe y mérito o gracia. Los reformadores magistrales expresaron su opinión sobre la justificación a través de un arquetipo teológico de lemas en latín, y las frases que utilizaban: ''sola fide ''y ''sola gratia'', se han afianzado profundamente en la historia protestante. ''Sola fide'', o “sólo fe” niega que nuestras obras contribuyan al fundamento de nuestra justificación, mientras que ''sola gratia'', o “sólo gracia”, niega que cualquier mérito propio contribuya a nuestra justificación.

Avillos at 20:45, 3 December 2008

Avillos — Wed, 03 Dec 2008 20:45:50 GMT

← Older revision		Revision as of 20:45, 3 December 2008
Line 1:		Line 1:
-	{{info\|Basado en la Gracia}}	+	{{info\|Basado en la Gracia}}

-	El histórico debate entre el Protestantismo y el Catolicismo romano a menudo se enmarca en los términos de una discusión entre obras o fe y mérito o gracia. Los reformadores magistrales expresaron su opinión sobre la justificación a través de un arquetipo teológico de lemas en latín, y las frases que utilizaban: ''sola fide ''y ''sola gratia'', se han afianzado profundamente en la historia protestante. ''Sola fide'', o “sólo fe” niega que nuestras obras contribuyan al fundamento de nuestra justificación, mientras que ''sola gratia'', o “sólo gracia”, niega que cualquier mérito propio contribuya a nuestra justificación.	+	El histórico debate entre el Protestantismo y el Catolicismo romano a menudo se enmarca en los términos de una discusión entre obras o fe y mérito o gracia. Los reformadores magistrales expresaron su opinión sobre la justificación a través de un arquetipo teológico de lemas en latín, y las frases que utilizaban: ''sola fide ''y ''sola gratia'', se han afianzado profundamente en la historia protestante. ''Sola fide'', o “sólo fe” niega que nuestras obras contribuyan al fundamento de nuestra justificación, mientras que ''sola gratia'', o “sólo gracia”, niega que cualquier mérito propio contribuya a nuestra justificación.

	El problema de los lemas es que, en su función de arquetipos teológicos, pueden ser fácilmente malinterpretados o emplearse como licencia para simplificar temas complejos excesivamente. Así, cuando la fe se distingue radicalmente de las obras, algunas distorsiones se cuelan en nuestro entendimiento con facilidad. Cuando los reformadores insistían en que la justificación sólo era por fe, no querían decir que la fe en sí fuese otro tipo de obra más. Al procurar excluir las obras del fundamento de nuestra justificación, no querían sugerir que la fe no contribuyese en nada a la justificación.		El problema de los lemas es que, en su función de arquetipos teológicos, pueden ser fácilmente malinterpretados o emplearse como licencia para simplificar temas complejos excesivamente. Así, cuando la fe se distingue radicalmente de las obras, algunas distorsiones se cuelan en nuestro entendimiento con facilidad. Cuando los reformadores insistían en que la justificación sólo era por fe, no querían decir que la fe en sí fuese otro tipo de obra más. Al procurar excluir las obras del fundamento de nuestra justificación, no querían sugerir que la fe no contribuyese en nada a la justificación.

-	'''EL CORAZÓN DEL PROBLEMA<br>'''Puede decirse que el núcleo del debate del siglo XVI sobre la justificación era la cuestión sobre el fundamento de la misma. La base de la justificación es el fundamento por el que Dios declara justa a una persona. Los reformadores insistían en que según la Biblia el único fundamento posible para nuestra justificación es la justicia de Jesucristo. Esto es una referencia explícita a la justicia con la que vivió Cristo su propia vida, no se trata de la justicia de Jesucristo en nosotros sino la justicia de Jesucristo por nosotros. Si nos plantamos de lleno ante la cuestión del fundamento de la justificación, vemos que sola fide es un lema arquetípico no sólo para la doctrina de la justificación por la fe, sino también para la idea de que la justificación es sólo mediante Jesucristo. Dios nos declara justos ante Su presencia sólo en, a través, y por la justicia de Jesucristo. Que la justificación es sólo por fe significa sencillamente que es por o a través de la fe de la manera en la que se nos imputa la justicia de Jesucristo a nosotros. Por tanto, la fe es la causa instrumental, o el medio, por el cual establecemos una relación con Cristo.	+	'''EL CORAZÓN DEL PROBLEMA<br>'''Puede decirse que el núcleo del debate del siglo XVI sobre la justificación era la cuestión sobre el fundamento de la misma. La base de la justificación es el fundamento por el que Dios declara justa a una persona. Los reformadores insistían en que según la Biblia el único fundamento posible para nuestra justificación es la justicia de Jesucristo. Esto es una referencia explícita a la justicia con la que vivió Cristo su propia vida, no se trata de la justicia de Jesucristo en nosotros sino la justicia de Jesucristo por nosotros. Si nos plantamos de lleno ante la cuestión del fundamento de la justificación, vemos que ''sola fide ''es un lema arquetípico no sólo para la doctrina de la justificación por la fe, sino también para la idea de que la justificación es sólo mediante Jesucristo. Dios nos declara justos ante Su presencia sólo en, a través, y por la justicia de Jesucristo. Que la justificación es sólo por fe significa sencillamente que es por o a través de la fe de la manera en la que se nos imputa la justicia de Jesucristo a nosotros. Por tanto, la fe es la causa instrumental, o el medio, por el cual establecemos una relación con Cristo.

-	Roma enseña que la causa instrumental de la justificación es el sacramento del bautismo (en primer lugar) y el sacramento de la penitencia (en segundo lugar). A través del sacramento, la gracia de la justificación, o la justicia de Jesucristo, se infunde (o se vierte) en el alma del destinatario. Por lo tanto, la persona debe consentir y cooperar con esta gracia infundida hasta tal punto que la verdadera justicia sea inherente al creyente, en cuyo caso Dios declara justa a esa persona. Para que Dios justifique a una persona, primero la persona debe volverse justa. Por consiguiente, Roma cree que para que una persona se vuelva justa necesita tres cosas: gracia, fe, y Jesucristo. Roma no enseña que el hombre se pueda salvar a sí mismo por su propio mérito sin gracia, por sus propias obras sin fe, o por sí mismo sin Jesucristo. ¿Así que por qué se armó tanto alboroto? Ni los debates del siglo XVI, ni las más recientes discusiones y declaraciones conjuntas entre Católicos y Protestantes han sido capaces de resolver el tema clave del debate, la cuestión del fundamento de la justificación. ¿Es la justicia imputada de Jesucristo o la justicia infundada de Jesucristo?	+	Roma enseña que la causa instrumental de la justificación es el sacramento del bautismo (en primer lugar) y el sacramento de la penitencia (en segundo lugar). A través del sacramento, la gracia de la justificación, o la justicia de Jesucristo, se infunde (o se vierte) en el alma del destinatario. Por lo tanto, la persona debe consentir y cooperar con esta gracia infundida hasta tal punto que la verdadera justicia sea inherente al creyente, en cuyo caso Dios declara justa a esa persona. Para que Dios justifique a una persona, primero la persona debe volverse justa. Por consiguiente, Roma cree que para que una persona se vuelva justa necesita tres cosas: gracia, fe, y Jesucristo. Roma no enseña que el hombre se pueda salvar a sí mismo por su propio mérito sin gracia, por sus propias obras sin fe, o por sí mismo sin Jesucristo. ¿Así que por qué se armó tanto alboroto? Ni los debates del siglo XVI, ni las más recientes discusiones y declaraciones conjuntas entre Católicos y Protestantes han sido capaces de resolver el tema clave del debate, la cuestión del fundamento de la justificación. ¿Es la justicia imputada de Jesucristo o la justicia infundada de Jesucristo?

	En nuestros días, muchos de los que se enfrentan a este conflicto secular simplemente se encogen de hombros y dicen: “¿Y qué?” o “¿Cuál es el problema?”. Ya que ambas partes afirman que la justicia de Jesucristo es necesaria para nuestra justificación, y que igualmente necesarias son la gracia y la fe, investigar más a fondo en otras cuestiones técnicas parece una pérdida de tiempo o un ejercicio de pedante arrogancia teológica. Cada vez, más y más personas piensan que este debate es como hacer una montaña de un grano de arena.		En nuestros días, muchos de los que se enfrentan a este conflicto secular simplemente se encogen de hombros y dicen: “¿Y qué?” o “¿Cuál es el problema?”. Ya que ambas partes afirman que la justicia de Jesucristo es necesaria para nuestra justificación, y que igualmente necesarias son la gracia y la fe, investigar más a fondo en otras cuestiones técnicas parece una pérdida de tiempo o un ejercicio de pedante arrogancia teológica. Cada vez, más y más personas piensan que este debate es como hacer una montaña de un grano de arena.

-	'''DOS PERSPECTIVAS'''	+	'''DOS PERSPECTIVAS'''

	Bien, ¿cuál es el problema? Intentaré responder a esta pregunta desde dos perspectivas: una teológica, y otra personal y existencial.		Bien, ¿cuál es el problema? Intentaré responder a esta pregunta desde dos perspectivas: una teológica, y otra personal y existencial.

-	El gran problema teológico es la esencia del Evangelio. Los problemas no van mucho más allá. La Buena Nueva es que la justicia que Dios exige a sus criaturas fue lograda para ellos por Jesucristo. La obra de Jesucristo cuenta para el creyente. El creyente está justificado en base a lo que Jesucristo hizo por él, fuera de él y aparte de él, no por lo que Jesucristo hace en él. Según Roma, una persona no está justificada hasta que o a menos que la justificación sea inherente a ella. La persona obtiene la ayuda de Jesucristo, pero Dios no calcula, transfiere o le imputa la justicia de Cristo a esa persona.	+	El gran problema teológico es la esencia del Evangelio. Los problemas no van mucho más allá. La Buena Nueva es que la justicia que Dios exige a sus criaturas fue lograda para ellos por Jesucristo. La obra de Jesucristo cuenta para el creyente. El creyente está justificado en base a lo que Jesucristo hizo por él, fuera de él y aparte de él, no por lo que Jesucristo hace en él. Según Roma, una persona no está justificada hasta que o a menos que la justificación sea inherente a ella. La persona obtiene la ayuda de Jesucristo, pero Dios no calcula, transfiere o le imputa la justicia de Cristo a esa persona.

	¿Y qué significa esto personal y existencialmente? La visión de Roma infunde tristeza en mi alma. Si tengo que esperar hasta que la justicia sea inherente en mí para que Dios me declare recto, me queda una larga espera. Según Roma, si cometo un pecado mortal perderé toda la gracia que ahora mismo me justifica. Incluso si la recupero por medio del sacramento de la penitencia, todavía tengo que enfrentarme al purgatorio. Si muero con cualquier impureza en mi vida, debo ir al purgatorio para "purgar" todas las impurezas, y esto puede tardar miles y miles de años en llevarse a cabo.		¿Y qué significa esto personal y existencialmente? La visión de Roma infunde tristeza en mi alma. Si tengo que esperar hasta que la justicia sea inherente en mí para que Dios me declare recto, me queda una larga espera. Según Roma, si cometo un pecado mortal perderé toda la gracia que ahora mismo me justifica. Incluso si la recupero por medio del sacramento de la penitencia, todavía tengo que enfrentarme al purgatorio. Si muero con cualquier impureza en mi vida, debo ir al purgatorio para "purgar" todas las impurezas, y esto puede tardar miles y miles de años en llevarse a cabo.

Avillos at 20:44, 3 December 2008

Avillos — Wed, 03 Dec 2008 20:44:33 GMT

← Older revision		Revision as of 20:44, 3 December 2008
Line 1:		Line 1:
-	{{info\|Basado en la Gracia}}	+	{{info\|Basado en la Gracia}}

-	El histórico debate entre el Protestantismo y el Catolicismo ~~Romano~~ a menudo se enmarca en términos de una discusión entre obras/fe y/o mérito/gracia. Los ~~Reformadores~~ magistrales ~~articularon~~ su ~~visión de~~ la justificación a través de un ~~aparato de~~ arquetipo teológico de lemas en latín, y las frases que utilizaban – ''sola fide'' y ''sola gratia'' - se han ~~arraigado~~ profundamente en la historia protestante. ''Sola fide'', o “sólo fe” niega que nuestras obras contribuyan al ~~motivo~~ de nuestra justificación, mientras que ''sola gratia'', o “sólo gracia”, niega que cualquier mérito ~~nuestro~~ contribuya a nuestra justificación. <br>El problema de los lemas es que, en su función de arquetipos teológicos, son capaces de ser fácilmente malinterpretados, o pueden ser utilizados como licencias para simplificar temas complejos. Así, cuando la fe se diferencia radicalmente de las obras, varias distorsiones se cuelan en nuestra comprensión. <br>Cuando los Reformadores insistían en que la justificación sólo está motivada por la fe, no querían decir que la fe en sí misma es una obra cualquiera. En la búsqueda por excluir las obras de la base de nuestra justificación, no querían sugerir que la fe contribuye de forma alguna a la justificación.	+	El histórico debate entre el Protestantismo y el Catolicismo romano a menudo se enmarca en los términos de una discusión entre obras o fe y mérito o gracia. Los reformadores magistrales expresaron su opinión sobre la justificación a través de un arquetipo teológico de lemas en latín, y las frases que utilizaban: ''sola fide ''y ''sola gratia'', se han afianzado profundamente en la historia protestante. ''Sola fide'', o “sólo fe” niega que nuestras obras contribuyan al fundamento de nuestra justificación, mientras que ''sola gratia'', o “sólo gracia”, niega que cualquier mérito propio contribuya a nuestra justificación.

-	~~'''EL CORAZÓN DEL PROBLEMA'''<br>Puede decirse que el corazón del debate del siglo dieciséis sobre la justificación era el tema del motivo de la justificación.~~ El ~~motivo~~ de ~~la justificación~~ es ~~la base por la~~ que ~~Dios declara justa a una persona. Los Reformadores insistían~~ en ~~que la visión bíblica es que la única causa posible~~ para ~~nuestra justificación es la rectitud de Jesucristo~~. ~~Esto es una referencia explícita a~~ la ~~rectitud lograda por Jesús en el modo~~ de ~~vivir Su propia vida~~, ~~no es la rectitud de Jesucristo ''~~en ~~''nosotros sino la rectitud de Jesucristo ''por'' nosotros~~. ~~<br>~~Cuando ~~tenemos de lleno delante nuestro el tema del motivo de la justificación, vemos~~ que ~~sola fide es un lema arquetípico no sólo para la doctrina de~~ la justificación ~~motivada~~ sólo por la fe, ~~sino para la noción de~~ que la justificación está motivada sólo por Jesucristo. Es en, a través, y por la rectitud de Jesucristo solo como Dios nos declara justos en Su opinión. <br>Decir que la justificación está motivada por la fe significa que ''por ''o a través de la fe recibimos la imputación de la rectitud de Jesucristo a nuestro favor. Por tanto, la fe es la causa instrumental, o los medios, por los que expresamos a Jesucristo. <br>Roma enseña que la causa instrumental de la justificación es el sacramento del bautismo (en ~~primer lugar) y el sacramento~~ de ~~la penitencia (en segundo lugar)~~. ~~A través~~ del ~~sacramento, la gracia~~ de la justificación, ~~o la rectitud de Jesucristo, se infunde (o vierte) el alma del recipiente. Por lo tanto, la persona debe consentir y cooperar con esta gracia infundida hasta tal punto~~ que la verdadera rectitud es inherente al creyente, en cuyo caso Dios declara a esa persona justa. Para que Dios justifique a una persona, la persona primero se debe ''volver'' justa. <br>Por consiguiente, Roma cree que para que una persona se vuelva justa, necesita tres cosas: gracia, fe~~, y Jesucristo. Roma~~ no ~~enseña que el hombre se puede salvar~~ a sí mismo por su propio mérito sin gracia, por sus propias obras sin fe, o por sí mismo sin Jeuscristo. ¿Así que por qué se armó tanto alboroto?<br>Ni los debates del siglo dieciséis, ni las recientes discusiones y declaraciones conjuntas entre Católicos y Protestantes han sido capaces de resolver el problema clave del debate, el problema del motivo de la justificación. ¿Es la rectitud ''imputada'' de Jesucristo o la rectitud ''infundada'' de Jesucristo?<br>En nuestros días, muchos de los que se enfrentan a este conflicto secular simplemente se encogen de hombros y dicen, “¿Y qué?” o “¿Cuál es el problema?”. Como ambas partes afirman que la rectitud de Jesucristo es necesaria para nuestra justificación, y que igualmente necesarias son la gracia y la fe, hurgar más hondo en otros problemas técnicos parece una pérdida de tiempo o un ejercicio de pedante arrogancia teológica. Cada vez más y más personas piensan que el debate es hacer una montaña de un grano de arena.	+	El problema de los lemas es que, en su función de arquetipos teológicos, pueden ser fácilmente malinterpretados o emplearse como licencia para simplificar temas complejos excesivamente. Así, cuando la fe se distingue radicalmente de las obras, algunas distorsiones se cuelan en nuestro entendimiento con facilidad. Cuando los reformadores insistían en que la justificación sólo era por fe, no querían decir que la fe en sí fuese otro tipo de obra más. Al procurar excluir las obras del fundamento de nuestra justificación, no querían sugerir que la fe no contribuyese en nada a la justificación.

-	'''~~DOS PERSPECTIVAS'''~~<br>~~Bien,~~ ''~~¿cuál es~~ el ~~problema? ''Déjame intentar responder esto desde dos perspectivas, una teológica,~~ la ~~otra personal y existencial. <br>El gran problema teológico es~~ la ~~esencia del Evangelio. Los problemas no se hacen mucho más grandes~~. La ~~Buena Noticia~~ es ~~que la rectitud~~ que Dios ~~exige~~ a ~~sus criaturas fue lograda por ellos por Jesucristo~~. ~~La obra de Jesucristo ''cuenta'' para el creyente. El creyente está justificado~~ en ~~base a lo~~ que ~~Jesucristo hizo por él, fuera~~ de ~~o aparte de él, no por lo que~~ Jesucristo ~~hace en él~~. ~~Éste obtiene~~ la ~~ayuda de Jesucristo, pero Dios no calcula, transfiere o imputa~~ la ~~rectitud de~~ Cristo a su cuenta. <br>¿Qué significa esto personal y existencialmente? La visión de Roma infunde tristeza en mi alma. Si tengo que esperar hasta que sea inherentemente recto antes de que Dios me declare recto, ~~tengo una larga espera delante~~ de ~~mí. Según~~ la ~~opinión~~ de ~~Roma, si cometo un pecado mortal, perderé cualquier gracia justificante que posea~~ en ~~el presente. Incluso si~~ la ~~recupero~~ por ~~medio del sacramento de la penitencia, todavía tengo que enfrentarme al purgatorio~~. Si ~~muero con cualquier impureza en mi vida, debo ir al purgatorio para "purgar" todas las impurezas. Esto puede tardar miles y miles~~ de ~~años en llevarse a cabo. <br>Qué diferencia tan radical~~ del ~~Evangelio bíblico, que me garantiza que~~ la justificación ~~delante de Dios es mía en el momento en~~ que ~~pongo mi confianza en Jesucristo. Debido a que su rectitud~~ es ~~perfecta,~~ no ~~puede aumentar ni disminuir. Y si su rectitud se imputa en mí, ahora poseo~~ la ~~''causa'' completa~~ de la justificación~~. <br>El tema de~~ la ~~rectitud imputada contra~~ la ~~rectitud infundida no puede ser resuelto sin repudiar una u otra. Son visiones mutuamente excluyentes~~ de la justificación~~. Si una~~ es ~~verdadera, la otra debe ser falsa~~. ~~Una de estas visiones~~ declara ~~el Evangelio bíblico verdadero~~, el otro es un Evangelio falso. Sencillamente ambos no pueden ser verdaderos. <br>De nuevo, este tema no puede resolverse mediante ningún término medio. Las dos visiones incompatibles pueden ser ignoradas o minimizadas (como lo hacen los diálogos modernos a través ~~de la revisión histórica)~~, pero no pueden reconciliarse. Tampoco pueden reducirse a un mero malentendido - ambas partes son demasiado inteligentes para que haya ocurrido eso en los últimos 400 años. <br>El problema del mérito y la ~~gracia en~~ la justificación ~~está empañado~~ por ~~la confusión. Roma cuenta~~ que ~~los creyentes tienen dos tipos~~ de ~~mérito: congruente y digno. El mérito congruente se obtiene realizando obras de satisfacción en conexión con el sacramento~~ de la penitencia. Estas obras no son tan meritorias como para imponer una obligación en un juez justo para recompensarlas, pero son lo suficientemente buenas como para que sean "acordes" o "congruentes" para que Dios las recompense. <br>El mérito digno es una orden de mérito más alto logrado por los santos. Pero incluso este mérito, según lo define Roma, está arraigado y basado en la ~~gracia. Es un mérito~~ que no se ~~podría lograr sin~~ la ~~ayuda~~ de ~~la gracia~~. ~~<br>Los Reformadores rechazaron~~ tanto ~~el mérito congruente como digno~~, ~~argumentando que nuestra situación no sólo está ''arraigada'' en~~ la ~~gracia, sino que~~ es ~~misericordiosa en todo momento. El único mérito que cuenta hacia el camino de~~ la ~~justificación es~~ el ~~mérito de Jesucristo. De hecho~~, ~~estamos salvados~~ por ~~obras meritorias – las de Jesucristo. El hecho de que nos salvemos gracias a que se nos impute~~ el mérito de alguien es la misma esencia de la gracia de la salvación. <br>Es esta gracia la que nunca debe ser comprometida o negociada por la iglesia. Sin ella, estamos verdaderamente desesperanzados e indefensos para aparecer rectos delante de un Dios sagrado.	+	'''EL CORAZÓN DEL PROBLEMA<br>'''Puede decirse que el núcleo del debate del siglo XVI sobre la justificación era la cuestión sobre el fundamento de la misma. La base de la justificación es el fundamento por el que Dios declara justa a una persona. Los reformadores insistían en que según la Biblia el único fundamento posible para nuestra justificación es la justicia de Jesucristo. Esto es una referencia explícita a la justicia con la que vivió Cristo su propia vida, no se trata de la justicia de Jesucristo en nosotros sino la justicia de Jesucristo por nosotros. Si nos plantamos de lleno ante la cuestión del fundamento de la justificación, vemos que sola fide es un lema arquetípico no sólo para la doctrina de la justificación por la fe, sino también para la idea de que la justificación es sólo mediante Jesucristo. Dios nos declara justos ante Su presencia sólo en, a través, y por la justicia de Jesucristo. Que la justificación es sólo por fe significa sencillamente que es por o a través de la fe de la manera en la que se nos imputa la justicia de Jesucristo a nosotros. Por tanto, la fe es la causa instrumental, o el medio, por el cual establecemos una relación con Cristo.

-	~~[[Category~~:~~Under review]]~~	+	Roma enseña que la causa instrumental de la justificación es el sacramento del bautismo (en primer lugar) y el sacramento de la penitencia (en segundo lugar). A través del sacramento, la gracia de la justificación, o la justicia de Jesucristo, se infunde (o se vierte) en el alma del destinatario. Por lo tanto, la persona debe consentir y cooperar con esta gracia infundida hasta tal punto que la verdadera justicia sea inherente al creyente, en cuyo caso Dios declara justa a esa persona. Para que Dios justifique a una persona, primero la persona debe volverse justa. Por consiguiente, Roma cree que para que una persona se vuelva justa necesita tres cosas: gracia, fe, y Jesucristo. Roma no enseña que el hombre se pueda salvar a sí mismo por su propio mérito sin gracia, por sus propias obras sin fe, o por sí mismo sin Jesucristo. ¿Así que por qué se armó tanto alboroto? Ni los debates del siglo XVI, ni las más recientes discusiones y declaraciones conjuntas entre Católicos y Protestantes han sido capaces de resolver el tema clave del debate, la cuestión del fundamento de la justificación. ¿Es la justicia imputada de Jesucristo o la justicia infundada de Jesucristo?
		+
		+	En nuestros días, muchos de los que se enfrentan a este conflicto secular simplemente se encogen de hombros y dicen: “¿Y qué?” o “¿Cuál es el problema?”. Ya que ambas partes afirman que la justicia de Jesucristo es necesaria para nuestra justificación, y que igualmente necesarias son la gracia y la fe, investigar más a fondo en otras cuestiones técnicas parece una pérdida de tiempo o un ejercicio de pedante arrogancia teológica. Cada vez, más y más personas piensan que este debate es como hacer una montaña de un grano de arena.
		+
		+	'''DOS PERSPECTIVAS'''
		+
		+	Bien, ¿cuál es el problema? Intentaré responder a esta pregunta desde dos perspectivas: una teológica, y otra personal y existencial.
		+
		+	El gran problema teológico es la esencia del Evangelio. Los problemas no van mucho más allá. La Buena Nueva es que la justicia que Dios exige a sus criaturas fue lograda para ellos por Jesucristo. La obra de Jesucristo cuenta para el creyente. El creyente está justificado en base a lo que Jesucristo hizo por él, fuera de él y aparte de él, no por lo que Jesucristo hace en él. Según Roma, una persona no está justificada hasta que o a menos que la justificación sea inherente a ella. La persona obtiene la ayuda de Jesucristo, pero Dios no calcula, transfiere o le imputa la justicia de Cristo a esa persona.
		+
		+	¿Y qué significa esto personal y existencialmente? La visión de Roma infunde tristeza en mi alma. Si tengo que esperar hasta que la justicia sea inherente en mí para que Dios me declare recto, me queda una larga espera. Según Roma, si cometo un pecado mortal perderé toda la gracia que ahora mismo me justifica. Incluso si la recupero por medio del sacramento de la penitencia, todavía tengo que enfrentarme al purgatorio. Si muero con cualquier impureza en mi vida, debo ir al purgatorio para "purgar" todas las impurezas, y esto puede tardar miles y miles de años en llevarse a cabo.
		+
		+	Qué diferencia tan radical comparado con el Evangelio bíblico, que me garantiza que la justificación ante Dios es mía en el momento en que pongo mi confianza en Jesucristo. Su justicia es perfecta, no puede aumentar ni disminuir. Y si su justicia se imputa en mí, ahora poseo el fundamento total y completo de la justificación. <br>La cuestión de la justicia imputada contra la justicia infundida no puede resolverse sin rechazar una u otra. Son dos opiniones sobre la justificación que se excluyen mutuamente. Si una es verdadera, la otra tiene que ser falsa. Una de estas opiniones expone el Evangelio bíblico verdadero, el otro es un Evangelio falso. Sencillamente, las dos conjuntamente no pueden ser verdad.
		+
		+	De nuevo, esta cuestión no puede resolverse con una explicación que quede en término medio. Estas dos posturas incompatibles pueden ser ignoradas o minimizadas (como hacen los diálogos modernos a través de la revisión histórica), pero no pueden reconciliarse. Tampoco pueden reducirse a un mero malentendido; ambas partes son demasiado inteligentes para que esto haya ocurrido durante los últimos 400 años.
		+
		+	La cuestión del mérito y la gracia en la justificación está cubierta de nubes de confusión. Roma dice que hay dos tipos de mérito para los creyentes: congruente y digno. El mérito congruente se obtiene realizando obras de satisfacción en conexión con el sacramento de la penitencia. Estas obras no son tan meritorias como para imponerle a un juez justo la obligación de recompensarlas, pero son lo suficientemente buenas para que sean "acordes" o "congruentes" y que Dios las recompense. El mérito digno es una orden superior de mérito lograda por los santos. Pero incluso este mérito, según lo define Roma, está arraigado y basado en la gracia. Es un mérito que no se podría lograr sin la ayuda de la gracia.
		+
		+	Los reformadores rechazaron tanto el mérito congruente como el digno, argumentando que nuestro estado no sólo está arraigado en la gracia, sino que además es gracia en todo momento. El único mérito que cuenta para nuestra justificación es el mérito de Jesucristo. De hecho, somos salvos por obras meritorias: las de Jesucristo. Que seamos salvos gracias a que se nos imputa Su mérito es la propia esencia de la gracia de la salvación.
		+
		+	Es esta gracia la que nunca debe ser comprometida o negociada por la iglesia. Sin ella, estaremos verdaderamente desesperanzados e indefensos para poder permanecer justos ante un Dios santo. <br>

Avillos at 13:04, 26 November 2008

Avillos — Wed, 26 Nov 2008 13:04:34 GMT

← Older revision		Revision as of 13:04, 26 November 2008
Line 6:		Line 6:

	'''DOS PERSPECTIVAS'''<br>Bien, ''¿cuál es el problema? ''Déjame intentar responder esto desde dos perspectivas, una teológica, la otra personal y existencial. <br>El gran problema teológico es la esencia del Evangelio. Los problemas no se hacen mucho más grandes. La Buena Noticia es que la rectitud que Dios exige a sus criaturas fue lograda por ellos por Jesucristo. La obra de Jesucristo ''cuenta'' para el creyente. El creyente está justificado en base a lo que Jesucristo hizo por él, fuera de o aparte de él, no por lo que Jesucristo hace en él. Éste obtiene la ayuda de Jesucristo, pero Dios no calcula, transfiere o imputa la rectitud de Cristo a su cuenta. <br>¿Qué significa esto personal y existencialmente? La visión de Roma infunde tristeza en mi alma. Si tengo que esperar hasta que sea inherentemente recto antes de que Dios me declare recto, tengo una larga espera delante de mí. Según la opinión de Roma, si cometo un pecado mortal, perderé cualquier gracia justificante que posea en el presente. Incluso si la recupero por medio del sacramento de la penitencia, todavía tengo que enfrentarme al purgatorio. Si muero con cualquier impureza en mi vida, debo ir al purgatorio para "purgar" todas las impurezas. Esto puede tardar miles y miles de años en llevarse a cabo. <br>Qué diferencia tan radical del Evangelio bíblico, que me garantiza que la justificación delante de Dios es mía en el momento en que pongo mi confianza en Jesucristo. Debido a que su rectitud es perfecta, no puede aumentar ni disminuir. Y si su rectitud se imputa en mí, ahora poseo la ''causa'' completa de la justificación. <br>El tema de la rectitud imputada contra la rectitud infundida no puede ser resuelto sin repudiar una u otra. Son visiones mutuamente excluyentes de la justificación. Si una es verdadera, la otra debe ser falsa. Una de estas visiones declara el Evangelio bíblico verdadero, el otro es un Evangelio falso. Sencillamente ambos no pueden ser verdaderos. <br>De nuevo, este tema no puede resolverse mediante ningún término medio. Las dos visiones incompatibles pueden ser ignoradas o minimizadas (como lo hacen los diálogos modernos a través de la revisión histórica), pero no pueden reconciliarse. Tampoco pueden reducirse a un mero malentendido - ambas partes son demasiado inteligentes para que haya ocurrido eso en los últimos 400 años. <br>El problema del mérito y la gracia en la justificación está empañado por la confusión. Roma cuenta que los creyentes tienen dos tipos de mérito: congruente y digno. El mérito congruente se obtiene realizando obras de satisfacción en conexión con el sacramento de la penitencia. Estas obras no son tan meritorias como para imponer una obligación en un juez justo para recompensarlas, pero son lo suficientemente buenas como para que sean "acordes" o "congruentes" para que Dios las recompense. <br>El mérito digno es una orden de mérito más alto logrado por los santos. Pero incluso este mérito, según lo define Roma, está arraigado y basado en la gracia. Es un mérito que no se podría lograr sin la ayuda de la gracia. <br>Los Reformadores rechazaron tanto el mérito congruente como digno, argumentando que nuestra situación no sólo está ''arraigada'' en la gracia, sino que es misericordiosa en todo momento. El único mérito que cuenta hacia el camino de la justificación es el mérito de Jesucristo. De hecho, estamos salvados por obras meritorias – las de Jesucristo. El hecho de que nos salvemos gracias a que se nos impute el mérito de alguien es la misma esencia de la gracia de la salvación. <br>Es esta gracia la que nunca debe ser comprometida o negociada por la iglesia. Sin ella, estamos verdaderamente desesperanzados e indefensos para aparecer rectos delante de un Dios sagrado.		'''DOS PERSPECTIVAS'''<br>Bien, ''¿cuál es el problema? ''Déjame intentar responder esto desde dos perspectivas, una teológica, la otra personal y existencial. <br>El gran problema teológico es la esencia del Evangelio. Los problemas no se hacen mucho más grandes. La Buena Noticia es que la rectitud que Dios exige a sus criaturas fue lograda por ellos por Jesucristo. La obra de Jesucristo ''cuenta'' para el creyente. El creyente está justificado en base a lo que Jesucristo hizo por él, fuera de o aparte de él, no por lo que Jesucristo hace en él. Éste obtiene la ayuda de Jesucristo, pero Dios no calcula, transfiere o imputa la rectitud de Cristo a su cuenta. <br>¿Qué significa esto personal y existencialmente? La visión de Roma infunde tristeza en mi alma. Si tengo que esperar hasta que sea inherentemente recto antes de que Dios me declare recto, tengo una larga espera delante de mí. Según la opinión de Roma, si cometo un pecado mortal, perderé cualquier gracia justificante que posea en el presente. Incluso si la recupero por medio del sacramento de la penitencia, todavía tengo que enfrentarme al purgatorio. Si muero con cualquier impureza en mi vida, debo ir al purgatorio para "purgar" todas las impurezas. Esto puede tardar miles y miles de años en llevarse a cabo. <br>Qué diferencia tan radical del Evangelio bíblico, que me garantiza que la justificación delante de Dios es mía en el momento en que pongo mi confianza en Jesucristo. Debido a que su rectitud es perfecta, no puede aumentar ni disminuir. Y si su rectitud se imputa en mí, ahora poseo la ''causa'' completa de la justificación. <br>El tema de la rectitud imputada contra la rectitud infundida no puede ser resuelto sin repudiar una u otra. Son visiones mutuamente excluyentes de la justificación. Si una es verdadera, la otra debe ser falsa. Una de estas visiones declara el Evangelio bíblico verdadero, el otro es un Evangelio falso. Sencillamente ambos no pueden ser verdaderos. <br>De nuevo, este tema no puede resolverse mediante ningún término medio. Las dos visiones incompatibles pueden ser ignoradas o minimizadas (como lo hacen los diálogos modernos a través de la revisión histórica), pero no pueden reconciliarse. Tampoco pueden reducirse a un mero malentendido - ambas partes son demasiado inteligentes para que haya ocurrido eso en los últimos 400 años. <br>El problema del mérito y la gracia en la justificación está empañado por la confusión. Roma cuenta que los creyentes tienen dos tipos de mérito: congruente y digno. El mérito congruente se obtiene realizando obras de satisfacción en conexión con el sacramento de la penitencia. Estas obras no son tan meritorias como para imponer una obligación en un juez justo para recompensarlas, pero son lo suficientemente buenas como para que sean "acordes" o "congruentes" para que Dios las recompense. <br>El mérito digno es una orden de mérito más alto logrado por los santos. Pero incluso este mérito, según lo define Roma, está arraigado y basado en la gracia. Es un mérito que no se podría lograr sin la ayuda de la gracia. <br>Los Reformadores rechazaron tanto el mérito congruente como digno, argumentando que nuestra situación no sólo está ''arraigada'' en la gracia, sino que es misericordiosa en todo momento. El único mérito que cuenta hacia el camino de la justificación es el mérito de Jesucristo. De hecho, estamos salvados por obras meritorias – las de Jesucristo. El hecho de que nos salvemos gracias a que se nos impute el mérito de alguien es la misma esencia de la gracia de la salvación. <br>Es esta gracia la que nunca debe ser comprometida o negociada por la iglesia. Sin ella, estamos verdaderamente desesperanzados e indefensos para aparecer rectos delante de un Dios sagrado.
		+
		+	[[Category:Under review]]

JoyaTeemer at 14:38, 21 October 2008

JoyaTeemer — Tue, 21 Oct 2008 14:38:08 GMT

← Older revision		Revision as of 14:38, 21 October 2008
Line 3:		Line 3:
	El histórico debate entre el Protestantismo y el Catolicismo Romano a menudo se enmarca en términos de una discusión entre obras/fe y/o mérito/gracia. Los Reformadores magistrales articularon su visión de la justificación a través de un aparato de arquetipo teológico de lemas en latín, y las frases que utilizaban – ''sola fide'' y ''sola gratia'' - se han arraigado profundamente en la historia protestante. ''Sola fide'', o “sólo fe” niega que nuestras obras contribuyan al motivo de nuestra justificación, mientras que ''sola gratia'', o “sólo gracia”, niega que cualquier mérito nuestro contribuya a nuestra justificación. <br>El problema de los lemas es que, en su función de arquetipos teológicos, son capaces de ser fácilmente malinterpretados, o pueden ser utilizados como licencias para simplificar temas complejos. Así, cuando la fe se diferencia radicalmente de las obras, varias distorsiones se cuelan en nuestra comprensión. <br>Cuando los Reformadores insistían en que la justificación sólo está motivada por la fe, no querían decir que la fe en sí misma es una obra cualquiera. En la búsqueda por excluir las obras de la base de nuestra justificación, no querían sugerir que la fe contribuye de forma alguna a la justificación.		El histórico debate entre el Protestantismo y el Catolicismo Romano a menudo se enmarca en términos de una discusión entre obras/fe y/o mérito/gracia. Los Reformadores magistrales articularon su visión de la justificación a través de un aparato de arquetipo teológico de lemas en latín, y las frases que utilizaban – ''sola fide'' y ''sola gratia'' - se han arraigado profundamente en la historia protestante. ''Sola fide'', o “sólo fe” niega que nuestras obras contribuyan al motivo de nuestra justificación, mientras que ''sola gratia'', o “sólo gracia”, niega que cualquier mérito nuestro contribuya a nuestra justificación. <br>El problema de los lemas es que, en su función de arquetipos teológicos, son capaces de ser fácilmente malinterpretados, o pueden ser utilizados como licencias para simplificar temas complejos. Así, cuando la fe se diferencia radicalmente de las obras, varias distorsiones se cuelan en nuestra comprensión. <br>Cuando los Reformadores insistían en que la justificación sólo está motivada por la fe, no querían decir que la fe en sí misma es una obra cualquiera. En la búsqueda por excluir las obras de la base de nuestra justificación, no querían sugerir que la fe contribuye de forma alguna a la justificación.

-	EL CORAZÓN DEL PROBLEMA<br>Puede decirse que el corazón del debate del siglo dieciséis sobre la justificación era el tema del motivo de la justificación. El motivo de la justificación es la base por la que Dios declara justa a una persona. Los Reformadores insistían en que la visión bíblica es que la única causa posible para nuestra justificación es la rectitud de Jesucristo. Esto es una referencia explícita a la rectitud lograda por Jesús en el modo de vivir Su propia vida, no es la rectitud de Jesucristo ''en ''nosotros sino la rectitud de Jesucristo ''por'' nosotros. <br>Cuando tenemos de lleno delante nuestro el tema del motivo de la justificación, vemos que sola fide es un lema arquetípico no sólo para la doctrina de la justificación motivada sólo por la fe, sino para la noción de que la justificación está motivada sólo por Jesucristo. Es en, a través, y por la rectitud de Jesucristo solo como Dios nos declara justos en Su opinión. <br>Decir que la justificación está motivada por la fe significa que ''por ''o a través de la fe recibimos la imputación de la rectitud de Jesucristo a nuestro favor. Por tanto, la fe es la causa instrumental, o los medios, por los que expresamos a Jesucristo. <br>Roma enseña que la causa instrumental de la justificación es el sacramento del bautismo (en primer lugar) y el sacramento de la penitencia (en segundo lugar). A través del sacramento, la gracia de la justificación, o la rectitud de Jesucristo, se infunde (o vierte) el alma del recipiente. Por lo tanto, la persona debe consentir y cooperar con esta gracia infundida hasta tal punto que la verdadera rectitud es inherente al creyente, en cuyo caso Dios declara a esa persona justa. Para que Dios justifique a una persona, la persona primero se debe ''volver'' justa. <br>Por consiguiente, Roma cree que para que una persona se vuelva justa, necesita tres cosas: gracia, fe, y Jesucristo. Roma no enseña que el hombre se puede salvar a sí mismo por su propio mérito sin gracia, por sus propias obras sin fe, o por sí mismo sin Jeuscristo. ¿Así que por qué se armó tanto alboroto?<br>Ni los debates del siglo dieciséis, ni las recientes discusiones y declaraciones conjuntas entre Católicos y Protestantes han sido capaces de resolver el problema clave del debate, el problema del motivo de la justificación. ¿Es la rectitud ''imputada'' de Jesucristo o la rectitud ''infundada'' de Jesucristo?<br>En nuestros días, muchos de los que se enfrentan a este conflicto secular simplemente se encogen de hombros y dicen, “¿Y qué?” o “¿Cuál es el problema?”. Como ambas partes afirman que la rectitud de Jesucristo es necesaria para nuestra justificación, y que igualmente necesarias son la gracia y la fe, hurgar más hondo en otros problemas técnicos parece una pérdida de tiempo o un ejercicio de pedante arrogancia teológica. Cada vez más y más personas piensan que el debate es hacer una montaña de un grano de arena.	+	'''EL CORAZÓN DEL PROBLEMA'''<br>Puede decirse que el corazón del debate del siglo dieciséis sobre la justificación era el tema del motivo de la justificación. El motivo de la justificación es la base por la que Dios declara justa a una persona. Los Reformadores insistían en que la visión bíblica es que la única causa posible para nuestra justificación es la rectitud de Jesucristo. Esto es una referencia explícita a la rectitud lograda por Jesús en el modo de vivir Su propia vida, no es la rectitud de Jesucristo ''en ''nosotros sino la rectitud de Jesucristo ''por'' nosotros. <br>Cuando tenemos de lleno delante nuestro el tema del motivo de la justificación, vemos que sola fide es un lema arquetípico no sólo para la doctrina de la justificación motivada sólo por la fe, sino para la noción de que la justificación está motivada sólo por Jesucristo. Es en, a través, y por la rectitud de Jesucristo solo como Dios nos declara justos en Su opinión. <br>Decir que la justificación está motivada por la fe significa que ''por ''o a través de la fe recibimos la imputación de la rectitud de Jesucristo a nuestro favor. Por tanto, la fe es la causa instrumental, o los medios, por los que expresamos a Jesucristo. <br>Roma enseña que la causa instrumental de la justificación es el sacramento del bautismo (en primer lugar) y el sacramento de la penitencia (en segundo lugar). A través del sacramento, la gracia de la justificación, o la rectitud de Jesucristo, se infunde (o vierte) el alma del recipiente. Por lo tanto, la persona debe consentir y cooperar con esta gracia infundida hasta tal punto que la verdadera rectitud es inherente al creyente, en cuyo caso Dios declara a esa persona justa. Para que Dios justifique a una persona, la persona primero se debe ''volver'' justa. <br>Por consiguiente, Roma cree que para que una persona se vuelva justa, necesita tres cosas: gracia, fe, y Jesucristo. Roma no enseña que el hombre se puede salvar a sí mismo por su propio mérito sin gracia, por sus propias obras sin fe, o por sí mismo sin Jeuscristo. ¿Así que por qué se armó tanto alboroto?<br>Ni los debates del siglo dieciséis, ni las recientes discusiones y declaraciones conjuntas entre Católicos y Protestantes han sido capaces de resolver el problema clave del debate, el problema del motivo de la justificación. ¿Es la rectitud ''imputada'' de Jesucristo o la rectitud ''infundada'' de Jesucristo?<br>En nuestros días, muchos de los que se enfrentan a este conflicto secular simplemente se encogen de hombros y dicen, “¿Y qué?” o “¿Cuál es el problema?”. Como ambas partes afirman que la rectitud de Jesucristo es necesaria para nuestra justificación, y que igualmente necesarias son la gracia y la fe, hurgar más hondo en otros problemas técnicos parece una pérdida de tiempo o un ejercicio de pedante arrogancia teológica. Cada vez más y más personas piensan que el debate es hacer una montaña de un grano de arena.

-	DOS PERSPECTIVAS<br>Bien, ''¿cuál es el problema? ''Déjame intentar responder esto desde dos perspectivas, una teológica, la otra personal y existencial. <br>El gran problema teológico es la esencia del Evangelio. Los problemas no se hacen mucho más grandes. La Buena Noticia es que la rectitud que Dios exige a sus criaturas fue lograda por ellos por Jesucristo. La obra de Jesucristo ''cuenta'' para el creyente. El creyente está justificado en base a lo que Jesucristo hizo por él, fuera de o aparte de él, no por lo que Jesucristo hace en él. Éste obtiene la ayuda de Jesucristo, pero Dios no calcula, transfiere o imputa la rectitud de Cristo a su cuenta. <br>¿Qué significa esto personal y existencialmente? La visión de Roma infunde tristeza en mi alma. Si tengo que esperar hasta que sea inherentemente recto antes de que Dios me declare recto, tengo una larga espera delante de mí. Según la opinión de Roma, si cometo un pecado mortal, perderé cualquier gracia justificante que posea en el presente. Incluso si la recupero por medio del sacramento de la penitencia, todavía tengo que enfrentarme al purgatorio. Si muero con cualquier impureza en mi vida, debo ir al purgatorio para "purgar" todas las impurezas. Esto puede tardar miles y miles de años en llevarse a cabo. <br>Qué diferencia tan radical del Evangelio bíblico, que me garantiza que la justificación delante de Dios es mía en el momento en que pongo mi confianza en Jesucristo. Debido a que su rectitud es perfecta, no puede aumentar ni disminuir. Y si su rectitud se imputa en mí, ahora poseo la ''causa'' completa de la justificación. <br>El tema de la rectitud imputada contra la rectitud infundida no puede ser resuelto sin repudiar una u otra. Son visiones mutuamente excluyentes de la justificación. Si una es verdadera, la otra debe ser falsa. Una de estas visiones declara el Evangelio bíblico verdadero, el otro es un Evangelio falso. Sencillamente ambos no pueden ser verdaderos. <br>De nuevo, este tema no puede resolverse mediante ningún término medio. Las dos visiones incompatibles pueden ser ignoradas o minimizadas (como lo hacen los diálogos modernos a través de la revisión histórica), pero no pueden reconciliarse. Tampoco pueden reducirse a un mero malentendido - ambas partes son demasiado inteligentes para que haya ocurrido eso en los últimos 400 años. <br>El problema del mérito y la gracia en la justificación está empañado por la confusión. Roma cuenta que los creyentes tienen dos tipos de mérito: congruente y digno. El mérito congruente se obtiene realizando obras de satisfacción en conexión con el sacramento de la penitencia. Estas obras no son tan meritorias como para imponer una obligación en un juez justo para recompensarlas, pero son lo suficientemente buenas como para que sean "acordes" o "congruentes" para que Dios las recompense. <br>El mérito digno es una orden de mérito más alto logrado por los santos. Pero incluso este mérito, según lo define Roma, está arraigado y basado en la gracia. Es un mérito que no se podría lograr sin la ayuda de la gracia. <br>Los Reformadores rechazaron tanto el mérito congruente como digno, argumentando que nuestra situación no sólo está ''arraigada'' en la gracia, sino que es misericordiosa en todo momento. El único mérito que cuenta hacia el camino de la justificación es el mérito de Jesucristo. De hecho, estamos salvados por obras meritorias – las de Jesucristo. El hecho de que nos salvemos gracias a que se nos impute el mérito de alguien es la misma esencia de la gracia de la salvación. <br>Es esta gracia la que nunca debe ser comprometida o negociada por la iglesia. Sin ella, estamos verdaderamente desesperanzados e indefensos para aparecer rectos delante de un Dios sagrado.	+	'''DOS PERSPECTIVAS'''<br>Bien, ''¿cuál es el problema? ''Déjame intentar responder esto desde dos perspectivas, una teológica, la otra personal y existencial. <br>El gran problema teológico es la esencia del Evangelio. Los problemas no se hacen mucho más grandes. La Buena Noticia es que la rectitud que Dios exige a sus criaturas fue lograda por ellos por Jesucristo. La obra de Jesucristo ''cuenta'' para el creyente. El creyente está justificado en base a lo que Jesucristo hizo por él, fuera de o aparte de él, no por lo que Jesucristo hace en él. Éste obtiene la ayuda de Jesucristo, pero Dios no calcula, transfiere o imputa la rectitud de Cristo a su cuenta. <br>¿Qué significa esto personal y existencialmente? La visión de Roma infunde tristeza en mi alma. Si tengo que esperar hasta que sea inherentemente recto antes de que Dios me declare recto, tengo una larga espera delante de mí. Según la opinión de Roma, si cometo un pecado mortal, perderé cualquier gracia justificante que posea en el presente. Incluso si la recupero por medio del sacramento de la penitencia, todavía tengo que enfrentarme al purgatorio. Si muero con cualquier impureza en mi vida, debo ir al purgatorio para "purgar" todas las impurezas. Esto puede tardar miles y miles de años en llevarse a cabo. <br>Qué diferencia tan radical del Evangelio bíblico, que me garantiza que la justificación delante de Dios es mía en el momento en que pongo mi confianza en Jesucristo. Debido a que su rectitud es perfecta, no puede aumentar ni disminuir. Y si su rectitud se imputa en mí, ahora poseo la ''causa'' completa de la justificación. <br>El tema de la rectitud imputada contra la rectitud infundida no puede ser resuelto sin repudiar una u otra. Son visiones mutuamente excluyentes de la justificación. Si una es verdadera, la otra debe ser falsa. Una de estas visiones declara el Evangelio bíblico verdadero, el otro es un Evangelio falso. Sencillamente ambos no pueden ser verdaderos. <br>De nuevo, este tema no puede resolverse mediante ningún término medio. Las dos visiones incompatibles pueden ser ignoradas o minimizadas (como lo hacen los diálogos modernos a través de la revisión histórica), pero no pueden reconciliarse. Tampoco pueden reducirse a un mero malentendido - ambas partes son demasiado inteligentes para que haya ocurrido eso en los últimos 400 años. <br>El problema del mérito y la gracia en la justificación está empañado por la confusión. Roma cuenta que los creyentes tienen dos tipos de mérito: congruente y digno. El mérito congruente se obtiene realizando obras de satisfacción en conexión con el sacramento de la penitencia. Estas obras no son tan meritorias como para imponer una obligación en un juez justo para recompensarlas, pero son lo suficientemente buenas como para que sean "acordes" o "congruentes" para que Dios las recompense. <br>El mérito digno es una orden de mérito más alto logrado por los santos. Pero incluso este mérito, según lo define Roma, está arraigado y basado en la gracia. Es un mérito que no se podría lograr sin la ayuda de la gracia. <br>Los Reformadores rechazaron tanto el mérito congruente como digno, argumentando que nuestra situación no sólo está ''arraigada'' en la gracia, sino que es misericordiosa en todo momento. El único mérito que cuenta hacia el camino de la justificación es el mérito de Jesucristo. De hecho, estamos salvados por obras meritorias – las de Jesucristo. El hecho de que nos salvemos gracias a que se nos impute el mérito de alguien es la misma esencia de la gracia de la salvación. <br>Es esta gracia la que nunca debe ser comprometida o negociada por la iglesia. Sin ella, estamos verdaderamente desesperanzados e indefensos para aparecer rectos delante de un Dios sagrado.

JoyaTeemer at 20:11, 16 October 2008

JoyaTeemer — Thu, 16 Oct 2008 20:11:46 GMT

← Older revision		Revision as of 20:11, 16 October 2008
Line 1:		Line 1:
-	{{info\|Basado en la Gracia}}	+	{{info\|Basado en la Gracia}}

	El histórico debate entre el Protestantismo y el Catolicismo Romano a menudo se enmarca en términos de una discusión entre obras/fe y/o mérito/gracia. Los Reformadores magistrales articularon su visión de la justificación a través de un aparato de arquetipo teológico de lemas en latín, y las frases que utilizaban – ''sola fide'' y ''sola gratia'' - se han arraigado profundamente en la historia protestante. ''Sola fide'', o “sólo fe” niega que nuestras obras contribuyan al motivo de nuestra justificación, mientras que ''sola gratia'', o “sólo gracia”, niega que cualquier mérito nuestro contribuya a nuestra justificación. <br>El problema de los lemas es que, en su función de arquetipos teológicos, son capaces de ser fácilmente malinterpretados, o pueden ser utilizados como licencias para simplificar temas complejos. Así, cuando la fe se diferencia radicalmente de las obras, varias distorsiones se cuelan en nuestra comprensión. <br>Cuando los Reformadores insistían en que la justificación sólo está motivada por la fe, no querían decir que la fe en sí misma es una obra cualquiera. En la búsqueda por excluir las obras de la base de nuestra justificación, no querían sugerir que la fe contribuye de forma alguna a la justificación.		El histórico debate entre el Protestantismo y el Catolicismo Romano a menudo se enmarca en términos de una discusión entre obras/fe y/o mérito/gracia. Los Reformadores magistrales articularon su visión de la justificación a través de un aparato de arquetipo teológico de lemas en latín, y las frases que utilizaban – ''sola fide'' y ''sola gratia'' - se han arraigado profundamente en la historia protestante. ''Sola fide'', o “sólo fe” niega que nuestras obras contribuyan al motivo de nuestra justificación, mientras que ''sola gratia'', o “sólo gracia”, niega que cualquier mérito nuestro contribuya a nuestra justificación. <br>El problema de los lemas es que, en su función de arquetipos teológicos, son capaces de ser fácilmente malinterpretados, o pueden ser utilizados como licencias para simplificar temas complejos. Así, cuando la fe se diferencia radicalmente de las obras, varias distorsiones se cuelan en nuestra comprensión. <br>Cuando los Reformadores insistían en que la justificación sólo está motivada por la fe, no querían decir que la fe en sí misma es una obra cualquiera. En la búsqueda por excluir las obras de la base de nuestra justificación, no querían sugerir que la fe contribuye de forma alguna a la justificación.

JoyaTeemer at 20:09, 16 October 2008

JoyaTeemer — Thu, 16 Oct 2008 20:09:42 GMT

← Older revision		Revision as of 20:09, 16 October 2008
Line 1:		Line 1:
	{{info\|Basado en la Gracia}}		{{info\|Basado en la Gracia}}
-	~~{{info\|Basado en la Gracia}}~~

	El histórico debate entre el Protestantismo y el Catolicismo Romano a menudo se enmarca en términos de una discusión entre obras/fe y/o mérito/gracia. Los Reformadores magistrales articularon su visión de la justificación a través de un aparato de arquetipo teológico de lemas en latín, y las frases que utilizaban – ''sola fide'' y ''sola gratia'' - se han arraigado profundamente en la historia protestante. ''Sola fide'', o “sólo fe” niega que nuestras obras contribuyan al motivo de nuestra justificación, mientras que ''sola gratia'', o “sólo gracia”, niega que cualquier mérito nuestro contribuya a nuestra justificación. <br>El problema de los lemas es que, en su función de arquetipos teológicos, son capaces de ser fácilmente malinterpretados, o pueden ser utilizados como licencias para simplificar temas complejos. Así, cuando la fe se diferencia radicalmente de las obras, varias distorsiones se cuelan en nuestra comprensión. <br>Cuando los Reformadores insistían en que la justificación sólo está motivada por la fe, no querían decir que la fe en sí misma es una obra cualquiera. En la búsqueda por excluir las obras de la base de nuestra justificación, no querían sugerir que la fe contribuye de forma alguna a la justificación.		El histórico debate entre el Protestantismo y el Catolicismo Romano a menudo se enmarca en términos de una discusión entre obras/fe y/o mérito/gracia. Los Reformadores magistrales articularon su visión de la justificación a través de un aparato de arquetipo teológico de lemas en latín, y las frases que utilizaban – ''sola fide'' y ''sola gratia'' - se han arraigado profundamente en la historia protestante. ''Sola fide'', o “sólo fe” niega que nuestras obras contribuyan al motivo de nuestra justificación, mientras que ''sola gratia'', o “sólo gracia”, niega que cualquier mérito nuestro contribuya a nuestra justificación. <br>El problema de los lemas es que, en su función de arquetipos teológicos, son capaces de ser fácilmente malinterpretados, o pueden ser utilizados como licencias para simplificar temas complejos. Así, cuando la fe se diferencia radicalmente de las obras, varias distorsiones se cuelan en nuestra comprensión. <br>Cuando los Reformadores insistían en que la justificación sólo está motivada por la fe, no querían decir que la fe en sí misma es una obra cualquiera. En la búsqueda por excluir las obras de la base de nuestra justificación, no querían sugerir que la fe contribuye de forma alguna a la justificación.

Natalia19739 at 08:57, 16 October 2008

Natalia19739 — Thu, 16 Oct 2008 08:57:48 GMT

← Older revision		Revision as of 08:57, 16 October 2008
Line 1:		Line 1:
		+	{{info\|Basado en la Gracia}}
	{{info\|Basado en la Gracia}}		{{info\|Basado en la Gracia}}

-	El histórico debate entre el Protestantismo y el Catolicismo Romano a menudo se enmarca en términos de una discusión entre obras/fe y/o mérito/gracia. Los Reformadores magistrales articularon su visión de la justificación a través de un aparato de arquetipo teológico de lemas en latín, y las frases que utilizaban – ''sola fide'' y ''sola gratia'' - se han arraigado profundamente en la historia protestante. ''Sola fide'', o “sólo fe” niega que nuestras obras contribuyan al motivo de nuestra justificación, mientras que ''sola gratia'', o “sólo gracia”, niega que cualquier mérito nuestro contribuya a nuestra justificación. <br>El problema de los lemas es que, en su función de arquetipos teológicos, son capaces de ser fácilmente malinterpretados, o pueden ser utilizados como licencias para simplificar temas complejos. Así, cuando la fe se diferencia radicalmente de las obras, varias distorsiones se cuelan en nuestra comprensión. <br>Cuando los Reformadores insistían en que la justificación sólo está motivada por la fe, no querían decir que la fe en sí misma es una obra cualquiera. En la búsqueda por excluir las obras de la base de nuestra justificación, no querían sugerir que la fe contribuye de forma alguna a la justificación.	+	El histórico debate entre el Protestantismo y el Catolicismo Romano a menudo se enmarca en términos de una discusión entre obras/fe y/o mérito/gracia. Los Reformadores magistrales articularon su visión de la justificación a través de un aparato de arquetipo teológico de lemas en latín, y las frases que utilizaban – ''sola fide'' y ''sola gratia'' - se han arraigado profundamente en la historia protestante. ''Sola fide'', o “sólo fe” niega que nuestras obras contribuyan al motivo de nuestra justificación, mientras que ''sola gratia'', o “sólo gracia”, niega que cualquier mérito nuestro contribuya a nuestra justificación. <br>El problema de los lemas es que, en su función de arquetipos teológicos, son capaces de ser fácilmente malinterpretados, o pueden ser utilizados como licencias para simplificar temas complejos. Así, cuando la fe se diferencia radicalmente de las obras, varias distorsiones se cuelan en nuestra comprensión. <br>Cuando los Reformadores insistían en que la justificación sólo está motivada por la fe, no querían decir que la fe en sí misma es una obra cualquiera. En la búsqueda por excluir las obras de la base de nuestra justificación, no querían sugerir que la fe contribuye de forma alguna a la justificación.

	EL CORAZÓN DEL PROBLEMA<br>Puede decirse que el corazón del debate del siglo dieciséis sobre la justificación era el tema del motivo de la justificación. El motivo de la justificación es la base por la que Dios declara justa a una persona. Los Reformadores insistían en que la visión bíblica es que la única causa posible para nuestra justificación es la rectitud de Jesucristo. Esto es una referencia explícita a la rectitud lograda por Jesús en el modo de vivir Su propia vida, no es la rectitud de Jesucristo ''en ''nosotros sino la rectitud de Jesucristo ''por'' nosotros. <br>Cuando tenemos de lleno delante nuestro el tema del motivo de la justificación, vemos que sola fide es un lema arquetípico no sólo para la doctrina de la justificación motivada sólo por la fe, sino para la noción de que la justificación está motivada sólo por Jesucristo. Es en, a través, y por la rectitud de Jesucristo solo como Dios nos declara justos en Su opinión. <br>Decir que la justificación está motivada por la fe significa que ''por ''o a través de la fe recibimos la imputación de la rectitud de Jesucristo a nuestro favor. Por tanto, la fe es la causa instrumental, o los medios, por los que expresamos a Jesucristo. <br>Roma enseña que la causa instrumental de la justificación es el sacramento del bautismo (en primer lugar) y el sacramento de la penitencia (en segundo lugar). A través del sacramento, la gracia de la justificación, o la rectitud de Jesucristo, se infunde (o vierte) el alma del recipiente. Por lo tanto, la persona debe consentir y cooperar con esta gracia infundida hasta tal punto que la verdadera rectitud es inherente al creyente, en cuyo caso Dios declara a esa persona justa. Para que Dios justifique a una persona, la persona primero se debe ''volver'' justa. <br>Por consiguiente, Roma cree que para que una persona se vuelva justa, necesita tres cosas: gracia, fe, y Jesucristo. Roma no enseña que el hombre se puede salvar a sí mismo por su propio mérito sin gracia, por sus propias obras sin fe, o por sí mismo sin Jeuscristo. ¿Así que por qué se armó tanto alboroto?<br>Ni los debates del siglo dieciséis, ni las recientes discusiones y declaraciones conjuntas entre Católicos y Protestantes han sido capaces de resolver el problema clave del debate, el problema del motivo de la justificación. ¿Es la rectitud ''imputada'' de Jesucristo o la rectitud ''infundada'' de Jesucristo?<br>En nuestros días, muchos de los que se enfrentan a este conflicto secular simplemente se encogen de hombros y dicen, “¿Y qué?” o “¿Cuál es el problema?”. Como ambas partes afirman que la rectitud de Jesucristo es necesaria para nuestra justificación, y que igualmente necesarias son la gracia y la fe, hurgar más hondo en otros problemas técnicos parece una pérdida de tiempo o un ejercicio de pedante arrogancia teológica. Cada vez más y más personas piensan que el debate es hacer una montaña de un grano de arena.		EL CORAZÓN DEL PROBLEMA<br>Puede decirse que el corazón del debate del siglo dieciséis sobre la justificación era el tema del motivo de la justificación. El motivo de la justificación es la base por la que Dios declara justa a una persona. Los Reformadores insistían en que la visión bíblica es que la única causa posible para nuestra justificación es la rectitud de Jesucristo. Esto es una referencia explícita a la rectitud lograda por Jesús en el modo de vivir Su propia vida, no es la rectitud de Jesucristo ''en ''nosotros sino la rectitud de Jesucristo ''por'' nosotros. <br>Cuando tenemos de lleno delante nuestro el tema del motivo de la justificación, vemos que sola fide es un lema arquetípico no sólo para la doctrina de la justificación motivada sólo por la fe, sino para la noción de que la justificación está motivada sólo por Jesucristo. Es en, a través, y por la rectitud de Jesucristo solo como Dios nos declara justos en Su opinión. <br>Decir que la justificación está motivada por la fe significa que ''por ''o a través de la fe recibimos la imputación de la rectitud de Jesucristo a nuestro favor. Por tanto, la fe es la causa instrumental, o los medios, por los que expresamos a Jesucristo. <br>Roma enseña que la causa instrumental de la justificación es el sacramento del bautismo (en primer lugar) y el sacramento de la penitencia (en segundo lugar). A través del sacramento, la gracia de la justificación, o la rectitud de Jesucristo, se infunde (o vierte) el alma del recipiente. Por lo tanto, la persona debe consentir y cooperar con esta gracia infundida hasta tal punto que la verdadera rectitud es inherente al creyente, en cuyo caso Dios declara a esa persona justa. Para que Dios justifique a una persona, la persona primero se debe ''volver'' justa. <br>Por consiguiente, Roma cree que para que una persona se vuelva justa, necesita tres cosas: gracia, fe, y Jesucristo. Roma no enseña que el hombre se puede salvar a sí mismo por su propio mérito sin gracia, por sus propias obras sin fe, o por sí mismo sin Jeuscristo. ¿Así que por qué se armó tanto alboroto?<br>Ni los debates del siglo dieciséis, ni las recientes discusiones y declaraciones conjuntas entre Católicos y Protestantes han sido capaces de resolver el problema clave del debate, el problema del motivo de la justificación. ¿Es la rectitud ''imputada'' de Jesucristo o la rectitud ''infundada'' de Jesucristo?<br>En nuestros días, muchos de los que se enfrentan a este conflicto secular simplemente se encogen de hombros y dicen, “¿Y qué?” o “¿Cuál es el problema?”. Como ambas partes afirman que la rectitud de Jesucristo es necesaria para nuestra justificación, y que igualmente necesarias son la gracia y la fe, hurgar más hondo en otros problemas técnicos parece una pérdida de tiempo o un ejercicio de pedante arrogancia teológica. Cada vez más y más personas piensan que el debate es hacer una montaña de un grano de arena.

	DOS PERSPECTIVAS<br>Bien, ''¿cuál es el problema? ''Déjame intentar responder esto desde dos perspectivas, una teológica, la otra personal y existencial. <br>El gran problema teológico es la esencia del Evangelio. Los problemas no se hacen mucho más grandes. La Buena Noticia es que la rectitud que Dios exige a sus criaturas fue lograda por ellos por Jesucristo. La obra de Jesucristo ''cuenta'' para el creyente. El creyente está justificado en base a lo que Jesucristo hizo por él, fuera de o aparte de él, no por lo que Jesucristo hace en él. Éste obtiene la ayuda de Jesucristo, pero Dios no calcula, transfiere o imputa la rectitud de Cristo a su cuenta. <br>¿Qué significa esto personal y existencialmente? La visión de Roma infunde tristeza en mi alma. Si tengo que esperar hasta que sea inherentemente recto antes de que Dios me declare recto, tengo una larga espera delante de mí. Según la opinión de Roma, si cometo un pecado mortal, perderé cualquier gracia justificante que posea en el presente. Incluso si la recupero por medio del sacramento de la penitencia, todavía tengo que enfrentarme al purgatorio. Si muero con cualquier impureza en mi vida, debo ir al purgatorio para "purgar" todas las impurezas. Esto puede tardar miles y miles de años en llevarse a cabo. <br>Qué diferencia tan radical del Evangelio bíblico, que me garantiza que la justificación delante de Dios es mía en el momento en que pongo mi confianza en Jesucristo. Debido a que su rectitud es perfecta, no puede aumentar ni disminuir. Y si su rectitud se imputa en mí, ahora poseo la ''causa'' completa de la justificación. <br>El tema de la rectitud imputada contra la rectitud infundida no puede ser resuelto sin repudiar una u otra. Son visiones mutuamente excluyentes de la justificación. Si una es verdadera, la otra debe ser falsa. Una de estas visiones declara el Evangelio bíblico verdadero, el otro es un Evangelio falso. Sencillamente ambos no pueden ser verdaderos. <br>De nuevo, este tema no puede resolverse mediante ningún término medio. Las dos visiones incompatibles pueden ser ignoradas o minimizadas (como lo hacen los diálogos modernos a través de la revisión histórica), pero no pueden reconciliarse. Tampoco pueden reducirse a un mero malentendido - ambas partes son demasiado inteligentes para que haya ocurrido eso en los últimos 400 años. <br>El problema del mérito y la gracia en la justificación está empañado por la confusión. Roma cuenta que los creyentes tienen dos tipos de mérito: congruente y digno. El mérito congruente se obtiene realizando obras de satisfacción en conexión con el sacramento de la penitencia. Estas obras no son tan meritorias como para imponer una obligación en un juez justo para recompensarlas, pero son lo suficientemente buenas como para que sean "acordes" o "congruentes" para que Dios las recompense. <br>El mérito digno es una orden de mérito más alto logrado por los santos. Pero incluso este mérito, según lo define Roma, está arraigado y basado en la gracia. Es un mérito que no se podría lograr sin la ayuda de la gracia. <br>Los Reformadores rechazaron tanto el mérito congruente como digno, argumentando que nuestra situación no sólo está ''arraigada'' en la gracia, sino que es misericordiosa en todo momento. El único mérito que cuenta hacia el camino de la justificación es el mérito de Jesucristo. De hecho, estamos salvados por obras meritorias – las de Jesucristo. El hecho de que nos salvemos gracias a que se nos impute el mérito de alguien es la misma esencia de la gracia de la salvación. <br>Es esta gracia la que nunca debe ser comprometida o negociada por la iglesia. Sin ella, estamos verdaderamente desesperanzados e indefensos para aparecer rectos delante de un Dios sagrado.		DOS PERSPECTIVAS<br>Bien, ''¿cuál es el problema? ''Déjame intentar responder esto desde dos perspectivas, una teológica, la otra personal y existencial. <br>El gran problema teológico es la esencia del Evangelio. Los problemas no se hacen mucho más grandes. La Buena Noticia es que la rectitud que Dios exige a sus criaturas fue lograda por ellos por Jesucristo. La obra de Jesucristo ''cuenta'' para el creyente. El creyente está justificado en base a lo que Jesucristo hizo por él, fuera de o aparte de él, no por lo que Jesucristo hace en él. Éste obtiene la ayuda de Jesucristo, pero Dios no calcula, transfiere o imputa la rectitud de Cristo a su cuenta. <br>¿Qué significa esto personal y existencialmente? La visión de Roma infunde tristeza en mi alma. Si tengo que esperar hasta que sea inherentemente recto antes de que Dios me declare recto, tengo una larga espera delante de mí. Según la opinión de Roma, si cometo un pecado mortal, perderé cualquier gracia justificante que posea en el presente. Incluso si la recupero por medio del sacramento de la penitencia, todavía tengo que enfrentarme al purgatorio. Si muero con cualquier impureza en mi vida, debo ir al purgatorio para "purgar" todas las impurezas. Esto puede tardar miles y miles de años en llevarse a cabo. <br>Qué diferencia tan radical del Evangelio bíblico, que me garantiza que la justificación delante de Dios es mía en el momento en que pongo mi confianza en Jesucristo. Debido a que su rectitud es perfecta, no puede aumentar ni disminuir. Y si su rectitud se imputa en mí, ahora poseo la ''causa'' completa de la justificación. <br>El tema de la rectitud imputada contra la rectitud infundida no puede ser resuelto sin repudiar una u otra. Son visiones mutuamente excluyentes de la justificación. Si una es verdadera, la otra debe ser falsa. Una de estas visiones declara el Evangelio bíblico verdadero, el otro es un Evangelio falso. Sencillamente ambos no pueden ser verdaderos. <br>De nuevo, este tema no puede resolverse mediante ningún término medio. Las dos visiones incompatibles pueden ser ignoradas o minimizadas (como lo hacen los diálogos modernos a través de la revisión histórica), pero no pueden reconciliarse. Tampoco pueden reducirse a un mero malentendido - ambas partes son demasiado inteligentes para que haya ocurrido eso en los últimos 400 años. <br>El problema del mérito y la gracia en la justificación está empañado por la confusión. Roma cuenta que los creyentes tienen dos tipos de mérito: congruente y digno. El mérito congruente se obtiene realizando obras de satisfacción en conexión con el sacramento de la penitencia. Estas obras no son tan meritorias como para imponer una obligación en un juez justo para recompensarlas, pero son lo suficientemente buenas como para que sean "acordes" o "congruentes" para que Dios las recompense. <br>El mérito digno es una orden de mérito más alto logrado por los santos. Pero incluso este mérito, según lo define Roma, está arraigado y basado en la gracia. Es un mérito que no se podría lograr sin la ayuda de la gracia. <br>Los Reformadores rechazaron tanto el mérito congruente como digno, argumentando que nuestra situación no sólo está ''arraigada'' en la gracia, sino que es misericordiosa en todo momento. El único mérito que cuenta hacia el camino de la justificación es el mérito de Jesucristo. De hecho, estamos salvados por obras meritorias – las de Jesucristo. El hecho de que nos salvemos gracias a que se nos impute el mérito de alguien es la misma esencia de la gracia de la salvación. <br>Es esta gracia la que nunca debe ser comprometida o negociada por la iglesia. Sin ella, estamos verdaderamente desesperanzados e indefensos para aparecer rectos delante de un Dios sagrado.